Wir aber haben Feh­ler gemacht,
es ist nicht zu leugnen.
Unse­re Zahl schwin­det hin.
Unse­re Paro­len sind in Unordnung.
Einen Teil unse­rer Wörter
hat der Feind verdreht
bis zur Unkenntlichkeit
(Brecht, An den Schwankenden)

Obwohl »links« ins Gere­de gekom­men ist: Die­ser Text rich­tet sich an sol­che, die sich noch unüber­hör­bar »Lin­ke« nen­nen. Aber wür­den sie dies auch tun, hät­ten sie die Ehre, in einer BRICS-Kon­fe­renz mit deren Reprä­sen­tan­ten dis­ku­tie­ren zu dür­fen? Sie wür­den dort womög­lich ihren Genos­sin­nen und Genos­sen aus Chi­na, Bra­si­li­en und Russ­land die Koope­ra­ti­on unter 40 Staa­ten nur erschwe­ren, weil die Mehr­heit sich nicht unter lin­ken Vor­zei­chen sieht

Selbst wis­sen­schaft­li­che Begrif­fe wie »Gra­vi­ta­ti­on« wur­den in 200 Jah­ren, also seit New­ton, von Ein­stein u.a. gewis­sen Über­prü­fun­gen unter­zo­gen. War­um soll­te es dann bei »links« und »rechts« seit der Sitz­ord­nung der fran­zö­si­schen Natio­nal­ver­samm­lung 1789 nur Unum­stöß­lich­keit geben?

»Links« ist wie »rot«: zwar kämp­fe­risch, aber viel­deu­tig und ohne wis­sen­schaft­li­chen Unter­bau. Und dar­um auch miss­bräuch­lich – spä­te­stens seit der SPD-Lin­ke Haa­se 1914 den Kriegs­kre­di­ten zuge­stimmt hat­te, der Ex-Juso Voigt für Nato-Atom­ra­ke­ten warb und der »Linken«-MP Rame­low noch schwe­re­re Rüstung für Selen­skyj gefor­dert hat­ten. Sicher, wir kämp­fen für Zei­ten, in wel­chen »links« wie­der im popu­lä­ren Ver­ständ­nis Klar­heit bedeu­ten soll­te: gegen Auf­rü­stung und sozia­le Will­kür­herr­schaft. Aber gegen­wär­tig ist das nicht so.

Wenn Frau Wei­del den Anti­kom­mu­ni­sten Hit­ler »einen Kom­mu­ni­sten« nennt, den Black­Rock-Merz einen »lin­ken Regie­rungs­chef« und Faeser­sche Gesin­nungs­schnüf­fe­lei »links­ra­di­kal«, ist das nur die Spit­ze des baby­lo­ni­schen Verwirrungs-Eisbergs.

Leu­te, die sich selbst bis­lang »rechts« ver­or­tet haben – von Gau­wei­ler bis Höcke – wol­len kei­ne Pan­zer mehr gegen Mos­kau rol­len las­sen, ste­hen dafür aber unter gna­den­lo­sem Beschuss des Obrig­keits- und des tie­fen Staats – wie bis vor Jahr­zehn­ten: Gewerk­schaf­ten und lin­ke Parteien.

In der aktu­el­len histo­ri­schen Etap­pe raten wir somit eher zu einem spar­sa­men Gebrauch von »links und rechts«. Ja, es gibt prä­zi­se­re Bezeich­nun­gen für die Anschau­un­gen der Welt.

Heu­te geht es ganz prak­tisch gegen einen uni­po­la­ren Impe­ria­lis­mus aus den Befehls­zen­tren und Unter­grün­den der Nato, der die Welt in einen drit­ten, womög­lich ato­ma­ren Welt­krieg hin­ein­schwat­zen und -füh­ren will.

Natür­lich bleibt unser Bezugs­punkt das Pro­le­ta­ri­at als poten­zi­al­stärk­stem Ant­agon gegen Impe­ria­lis­mus – und der gro­ßen Kraft für die Auf­wer­tung mensch­li­cher Arbeits­kraft und Wür­de. Auch als Wis­sen­schaft­ler, Künst­ler, Gewer­be­trei­ben­de und Unter­neh­mer – in der guten Tra­di­ti­on von Fried­rich Engels und Ber­tolt Brecht, also auch als Nicht­pro­le­ta­ri­er – haben wir einen pro­pro­le­ta­ri­schen Standpunkt.

Wir sind in die­sem Sin­ne dafür, »pro­pro­le­ta­risch« zu han­deln wie die chi­ne­si­sche KP, anti­im­pe­ria­li­stisch wie die welt­wei­te Frie­dens­be­we­gung gegen den Viet­nam­krieg und popu­lär wie die Uni­dad Popu­lar, die mit dem Ver­spre­chen von einem hal­ben Liter Milch für jedes Kind in Chi­le an die Regie­rung kam.

Revo­lu­tio­när zu sein, ist kei­ne woh­li­ge Pose eige­ner Befind­lich­kei­ten im eit­len Spie­gel inter­ner Bubbles, son­dern das stän­di­ge Bemü­hen, ande­re revo­lu­tio­nä­rer zu machen.

Wo und wäh­rend wir »Lin­ke« neben­ein­an­der mit »Rech­ten« für Frie­den demon­strie­ren, wer­den wir doch auch dort Gesprä­che über offe­ne Fra­gen (z. B. hin­sicht­lich der Steu­er­ge­rech­tig­keit und der Nato-Mit­glied­schaft), die uns tren­nen, nicht scheu­en! Im Sin­ne unse­rer soli­da­ri­schen Über­zeu­gung: »Schwar­zer, Wei­ßer, Brau­ner, Gel­ber – endet eure Schläch­ter­ein!« (Brecht).

Aber Inter­na­tio­na­lis­mus ist kein Frei­brief dafür, Anders­den­ken­den in der Frie­dens­be­we­gung leicht­fer­tig Ver­bre­chen des Faschis­mus vor­zu­wer­fen, wenn die­se sich Patrio­ten nen­nen: natio­nal­ge­sinnt und stolz auf Hei­mat und Vater­land – auch wenn dies sehr unschar­fe Begrif­fe sind (sie­he Rüdi­ger Dam­mann »Hei­mat­klän­ge«, in: Ossietzky 14/​2023).

Unser Kampf um ordent­li­che Begrif­fe, aber auch die Dis­kurs­pi­ra­te­rie der Kriegs­trei­ber sind alles Pro­zes­se, die auch vor »links« und »rechts« kei­nen Halt gemacht haben.

Wo Rhein­me­tall auf sei­nen Pan­zern das Haken­kreuz gegen die Regen­bo­gen­fah­ne aus­ge­tauscht hat, wo sich das Kriegs­mi­ni­ste­ri­um als Frie­dens­mi­ni­ste­ri­um aus­gibt, wo die Gen­der-Anar­chie LGBTQ+Diverse in einer Uni­form zu ein­heit­li­chem Kano­nen­fut­ter machen will, ändern auch natio­na­le Paro­len »von rechts« ihren Klang.

Erin­nern wir uns an das Natio­nal­ko­mi­tee Frei­es Deutsch­land, das 1943 für »volks- und vater­land­s­treue Kräf­te in der Armee« 32 Wehr­machts-Gene­rä­le für Frie­den gewann. Oder an des­sen dich­ten­den Spa­ni­en­kämp­fer Erich Wei­nert: »Auf ein­mal hat­te für mich das hoh­le ver­ach­te­te Wort Patri­ot einen neu­en Sinn bekom­men. Denn wir kämpf­ten ja hier nicht nur gegen Fran­co und sei­ne Kom­pli­zen, wir kämpf­ten ja auch für die Ehre all unse­rer Vater­län­der.« Oder den­ken wir an den Gra­fen von Ein­sie­del und Richard Sche­rin­ger, die als frü­he rech­te Patrio­ten zunächst zu Anhän­gern der Frie­dens­be­we­gung und dann zu orga­ni­sier­ten Sozia­li­sten wurden.

Wenn sol­che frü­he­ren Nazis heu­te als Mit­strei­ter für Frie­den mit Russ­land in die Akten des Ver­fas­sungs­schut­zes oder ins Memo­ry von Wiki­pe­dia gera­ten wür­den, hät­ten sie wohl lebens­lang ihr Framing als »gesi­chert rechts­extrem« abbe­kom­men. Auch dage­gen stand Brecht: »Ler­nen kannst du bis zum letz­ten Atemzug. «

Darf uns also staat­li­che Repres­si­on egal sein, weil sie gra­de mal ja nur »Rech­te« betrifft? Wenn Gesell­schafts­kri­ti­ker, Quer- und Vor-Den­ker ein­ge­schüch­tert und berufs­ver­bo­ten wer­den? Oder soll­ten wir nicht punk­tu­ell auch an der Sei­te von „Rech­ten“ im öffent­li­chen und recht­li­chen Streit gegen Behör­den-Will­kür ste­hen? Den demo­kra­ti­schen Rechts­staat auch für die Rech­te von »Rech­ten« ver­tei­di­gen? Weil das ein kate­go­ri­scher Impe­ra­tiv ist für Plu­ra­li­tät in Gesell­schaft und Friedensbewegung?

»Der Kampf um den Lohn­gro­schen und um das Tee­was­ser«, den Brecht dem Revo­lu­tio­när emp­fahl, ist heu­te der Kampf für Abrü­stung, um preis­wer­te Ener­gien, also auch für Gas aus Russland.

Diver­gen­zen in den Ori­en­tie­run­gen auf Natio­nal­staat, Hei­mat und regio­na­le Selbst­er­mäch­ti­gung – sogar, wenn sie von rechts über­zo­gen daher­kom­men – ste­hen weit hin­ter den Gefähr­dungs­po­ten­zia­len von Krie­gen zurück, in die die Mensch­heit gera­de hin­ein­ge­zo­gen wer­den soll.

Scha­den­freu­dig als pas­si­ve Zuschau­er am Rand einer Mane­ge zu sit­zen, wenn sich dort womög­lich eini­ge Koali­ti­ons­über­eif­ri­ge in der AfD ihrer ehr­li­chen Frie­dens­freun­de bald zu ent­le­di­gen suchen, um dann die Rol­le der SPD als Steig­bü­gel­hal­ter von Black­Rock-Merz ein­zu­neh­men, dürf­te auch uns auf Dau­er nicht gut bekommen.

Krieg und Frie­den hat­te immer auch mit Löh­nen, Sozi­al­staat­lich­keit und gewerk­schaft­li­chen Rech­ten zu tun. Wer heu­te wirk­lich links han­delt, mag gele­gent­lich das schö­ne Wort »links« an Info­stän­den ein­spa­ren, wenn er nur öfter in sei­nen Taten die Front gegen die Kriegs­ge­winn­ler ver­brei­tern hilft.

»Nie wie­der Krieg« ist näm­lich jetzt!