Wir alle haben uns vor die­sem Tag gefürch­tet. Wohl wis­send, dass er kom­men wird. Drei Ein­grif­fe am Her­zen bin­nen eines Jah­res ver­kraf­tet man nur schwer. Erst recht, wenn man bereits Mit­te neun­zig ist. Und dann noch die Par­tei! Ganz zu schwei­gen vom Lei­den im Osten. Mit den Rus­sen fühl­te er sich seit den vier­zi­ger Jah­ren tief ver­bun­den. In den letz­ten Kriegs­wo­chen war er sieb­zehn­jäh­rig in den Volks­sturm gepresst wor­den. Und ohne einen Schuss abge­ge­ben zu haben, dort oben in Pom­mern, wo er auf­ge­wach­sen war, kam er für vier Jah­re in sowje­ti­sche Kriegs­ge­fan­gen­schaft. Fäll­te Bir­ken im Lager bei Mos­kau und schlepp­te Mehl­säcke in einer Bäcke­rei. Besuch­te schließ­lich die Anti­fa-Schu­le. Ein Schlüs­sel­er­leb­nis, das sein Leben bestim­men soll­te. Das sei­ne Welt­sicht präg­te. Nicht der Krieg, son­dern der Nach­krieg form­te ihn. Er wur­de und blieb, allen tem­po­rä­ren Ver­wer­fun­gen zwi­schen Ber­lin und Mos­kau zum Trotz, ein Freund des rus­si­schen Vol­kes. Die­se soli­da­ri­sche Ver­bun­den­heit wuss­ten die Rus­sen zu schät­zen. Bot­schaf­ter Ser­gej Net­scha­jew war einer der Ersten, der kon­do­lier­te: »Als Vor­sit­zen­der des Älte­sten­ra­tes der Par­tei Die Lin­ke hat er als weit­sich­ti­ger und prin­zi­pi­en­treu­er Poli­ti­ker sich stets für gegen­sei­ti­ge Ver­stän­di­gung zwi­schen unse­ren Völ­kern starkgemacht.«

Weit­sich­tig­keit und Prin­zi­pi­en­treue koste­ten ihm im letz­ten Jahr den Vor­sitz im Älte­sten­rat sei­ner Par­tei. Die kurz­sich­ti­gen Klein­gei­ster im Karl-Lieb­knecht-Haus woll­ten ihn los­wer­den und monier­ten öffent­lich ein inter­nes Dis­kus­si­ons­pa­pier. Dar­in hat­te der Vor­sit­zen­de des Älte­sten­ra­tes die rhe­to­ri­sche Fra­ge gestellt, ob nicht bereits vor dem 24. Febru­ar 2022 in der Ukrai­ne Bür­ger­krieg zwi­schen der rus­sisch­spra­chi­gen Bevöl­ke­rung und dem Kie­wer Regime geherrscht habe. Acht Jah­re zuvor hat­ten sich ukrai­ni­sche Olig­ar­chen und kor­rup­te Poli­ti­ker mit Hil­fe der USA an die Macht geputscht. Kiew unter­nahm seit­her alles, sich sei­ner rus­si­schen Wur­zeln und Ver­bin­dun­gen zu ent­le­di­gen, um in Nato und EU zu kom­men und sich vom Westen ali­men­tie­ren zu las­sen. Mit der Fra­ge war kei­nes­wegs Zustim­mung zum Krie­ger­teilt. Krieg war und ist kein Mit­tel der Poli­tik. Im Unter­schied zu den nai­ven Waf­fen­nar­ren, die nie eine Knar­re in der Hand hiel­ten und nun nach schwe­ren Waf­fen rie­fen, wuss­te er, wie Krieg ausschaut …

Hans Mod­row, von dem hier die Rede ist, ver­starb Anfang Febru­ar, weni­ge Tage nach sei­nem 95. Geburts­tag, den wir in ganz klei­ner Run­de in einem Ber­li­ner Pfle­ge­heim fei­er­ten. Die Spit­zen der Par­tei hiel­ten ihre Schul­dig­keit mit einer Anzei­ge im ein­sti­gen Zen­tral­or­gan für getan. Und auch nach sei­nem Able­ben weni­ge Tage spä­ter flocht man Mod­row kei­ne Krän­ze. Obgleich es dafür mehr als einen Grund gab. Die Par­tei Die Lin­ke, her­vor­ge­gan­gen aus der PDS, wür­de es ohne die­sen Hans Mod­row über­haupt nicht geben. Auf dem Außer­or­dent­li­chen Par­tei­tag der SED Anfang Dezem­ber 1989, als sehr vie­le Dele­gier­te der Über­zeu­gung waren, ange­sichts der Viel­zahl der began­ge­nen Ver­feh­lun­gen sol­le der Par­tei bes­ser die letz­te Ölung erteilt und eine neue gegrün­det wer­den, rief der amtie­ren­de Mini­ster­prä­si­dent Mod­row – bis vor kur­zem noch Mit­glied des zurück­ge­tre­te­nen Zen­tral­ko­mi­tees und sei­nes Polit­bü­ros – zur Besin­nung. Er rede­te in tie­fer Nacht und geschlos­se­ner Sit­zung. Am Ende bekann­te sich eine Mehr­heit in der Wer­ner-See­len­bin­der-Hal­le zu ihrer Her­kunft und der damit ver­bun­de­nen Ver­ant­wor­tung. Natür­lich ist die Behaup­tung spe­ku­la­tiv, dass eine neue Par­tei nicht so unter­ge­gan­gen wäre wie Dut­zen­de ande­re, die sich damals grün­de­ten. Oder dass sie wie Phö­nix aus der Asche gestie­gen und man ihr nicht mit Mau­er, Schieß­be­fehl und Unrechts­staat gekom­men wäre.

Es bleibt fer­ner Mod­rows Ver­dienst, erstens für Gewalt­lo­sig­keit und zwei­tens für geord­ne­te Ver­hält­nis­se im Über­gang gesorgt zu haben. Die Ber­li­ner Zei­tung über­schrieb ihren bemer­kens­wer­ten Nach­ruf auf Mod­row mit der Zei­le: »Der Letz­te, der die Ost­ler vor dem über­grif­fi­gen Westen schütz­te«. Das tat er, was ihm zwar vie­le Ost­deut­sche, aber eben nicht alle Lin­ken dank­ten. Für man­che und man­chen hat­te Mod­row die Über­ga­be der DDR an das Kapi­tal vor­be­rei­tet, den Staat der Arbei­ter und Bau­ern ver­ra­ten und ver­kauft. Der Basar befand sich aller­dings in Mos­kau, nicht in Ber­lin. Den Kuh­han­del besorg­ten Kohl und Gor­bat­schow, und Bush zog die Fäden. Hans Mod­row und sei­ne Regie­rung tru­gen zäh­ne­knir­schend der Rea­li­tät Rech­nung und ver­such­ten mit weit über hun­dert Geset­zen und Ver­ord­nun­gen das Schlimm­ste für die DDR-Bau­ern und -Arbei­ter zu ver­hü­ten. Dass es nur in Maßen gelang, ist nicht Mod­row, son­dern dem west­deut­schen Kapi­tal und sei­nen Erfül­lungs­ge­hil­fen in West wie Ost anzulasten.

Der Kom­mu­nist Hans Mod­row war ein Demo­krat, was man­cher in Abre­de stellt. Dabei sei nicht allein auf sei­ne par­la­men­ta­ri­sche Pra­xis ver­wie­sen. Er saß bis zu des­sen Auf­lö­sung 1952 im Land­tag von Meck­len­burg-Vor­pom­mern und bis zum Schluss 1990 in der DDR-Volks­kam­mer. Mod­row war Abge­ord­ne­ter des Deut­schen Bun­des­ta­ges und des Euro­pa­par­la­ments. Dort lernt man viel­leicht Regeln und Umgangs­for­men, Tak­tie­ren und Chan­gie­ren, nicht aber das Gespür für die »klei­nen Leu­te« und deren Bedürf­nis­se. Jede Gesell­schaft, ob nun sozia­li­stisch oder kapi­ta­li­stisch, besteht mehr­heit­lich aus »klei­nen Leu­ten« – egal, ob sie sich selbst so wahr­neh­men. Mod­row kam aus ein­fa­chen, beschei­de­nen Ver­hält­nis­sen. Das hat er nie ver­ges­sen. Ande­re in sei­ner Zunft befällt, je höher sie stei­gen, eine gewis­se Amne­sie. Ihm ging das Gespür für die Bedürf­nis­se der Men­schen »da unten« nie ver­lo­ren, er blieb Teil die­ser Mehr­heit und han­del­te ent­spre­chend. Also zutiefst demo­kra­tisch. Das fühl­ten und arti­ku­lier­ten die Leu­te, wie man bei den freund­li­chen Begeg­nun­gen auf der Stra­ße oder in der U-Bahn erlebte.

Gele­gent­lich beglei­te­te ich Mod­row zu Tref­fen oder auf Rei­sen. Vor vier Jah­ren waren wir bei­spiels­wei­se in Zürich, wo er an der größ­ten Uni­ver­si­tät des Lan­des vor eini­gen Hun­dert Men­schen in frei­er Rede über den nicht unbe­dingt geglück­ten Pro­zess der Ver­ei­ni­gung sprach. Er benutz­te nicht den Begriff der »Ein­heit«, son­dern sprach immer von fort­dau­ern­der »Zwei­heit«. In Ossietzky 11/​2019 (»Mit Hans M. bei Hans W. in Zürich«) berich­te­te ich dar­über, auch über unse­ren Stadt­spa­zier­gang. An der Lim­mat kamen wir am Rei­ter­stand­bild von Hans Wald­mann vor­bei. Aus­gangs des 15. Jahr­hun­derts war er Bür­ger­mei­ster der Schwei­zer Reichs­stadt Zürich im Hei­li­gen Römi­schen Reich und als Des­pot nach einem Schnell­ver­fah­ren am 6. April 1489 ent­haup­tet wor­den. Sein Ruf ist bis heu­te umstrit­ten. Die einen spre­chen von Justiz­mord, die ande­ren von Gerech­tig­keit. 1937 wur­de die­se Pla­stik errich­tet – gegos­sen aus der Bron­ze ita­lie­ni­scher U-Boo­te. Und auf dem Sockel steht »Feld­herr und Staats­mann«. Hans M. amü­sier­te sich sicht­lich über Hans W. und mein­te iro­nisch: »Wir Hän­se zie­hen durch die Welt und haben sel­ten Glück …«

Das sah ich nicht so, und heu­te sehe ich es noch viel weni­ger. Hans Mod­row, der Staats­mann und Staats­die­ner, hat­te ein erfüll­tes Leben. Wir soll­ten uns sei­ner wür­dig erweisen.